開(kāi)心保保險(xiǎn)網(wǎng)

近年來(lái),隨著物價(jià)持續(xù)上漲,巨額的醫(yī)療費(fèi)用讓百姓深感“病不起”,于是,重疾險(xiǎn)、住院津貼保險(xiǎn)等成為個(gè)人補(bǔ)充醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)缺口的有效方法。尤其是住院津貼保險(xiǎn)。然而假如在多家保險(xiǎn)公司 投保，每次住院是否真能獲得好幾份住院津貼呢？

上海人蘇偉是某外貿(mào)公司的項(xiàng)目經(jīng)理。他聲稱，2010年6月，在保險(xiǎn)代理人的推介下，他購(gòu)買了某保險(xiǎn)公司的一款分紅型兩全保險(xiǎn)套餐，套餐內(nèi)容除了一份分紅型兩全保險(xiǎn)和一份長(zhǎng)期疾病保險(xiǎn)外，還附加贈(zèng)送了一份綜合住院醫(yī)療保險(xiǎn)和意外門急診醫(yī)療保險(xiǎn)。其中“綜合住院醫(yī)療保險(xiǎn)”的保障包括了住院津貼險(xiǎn)，即“每日住院現(xiàn)金利益給付200元/天”。

2011年11月3日至2011年11月30日，蘇偉因病住院治療27天。出院后，他向該保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付住院津貼5400元。然而兩個(gè)月后，保險(xiǎn)公司經(jīng)反復(fù)核查后卻拒絕賠付。理由是投保人蘇偉“未如實(shí)告知投保單所詢問(wèn)的個(gè)人資料，以及在其他商業(yè)保險(xiǎn)公司投保的每日住院現(xiàn)金給付情況”，并單方面告知已解除與蘇偉簽訂的綜合住院醫(yī)療保險(xiǎn)合同。蘇偉對(duì)此表示不滿，因此他將該保險(xiǎn)公司告上法庭。

一人投保5份住院津貼

在法庭上，被告代理律師指出，由于蘇偉在一年半時(shí)間內(nèi)接連5次申請(qǐng)住院津貼補(bǔ)償，因此引起了公司的疑慮。經(jīng)過(guò)調(diào)查后公司發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)初簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，蘇偉并沒(méi)有如實(shí)告知工作和收入狀況。

另外保險(xiǎn)公司調(diào)查后還得知，蘇偉在投保單的“投保商業(yè)保險(xiǎn)”一欄中只登記了“平安、壽險(xiǎn)保額70萬(wàn)元，合同生效日為2010年”，而“每日住院現(xiàn)金給付”一欄則為空白。因此被告代理律師認(rèn)為，原告蘇偉的做法顯然違反了如實(shí)告知義務(wù)，以欺詐手段簽訂保險(xiǎn)合同，顯然誤導(dǎo)了保險(xiǎn)公司，讓保險(xiǎn)公司做出了錯(cuò)誤的意思表達(dá)。

更嚴(yán)重的問(wèn)題是，該保險(xiǎn)公司調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，蘇偉的多次理賠記錄中，住院記錄、醫(yī)院、醫(yī)生高度相似，“5次住院有4次在曙光醫(yī)院”，而且從保險(xiǎn)合同生效至今的一年半時(shí)間內(nèi)，原告居然前后5次共住院146天，共獲賠住院津貼型保險(xiǎn)金總計(jì)93580元，這種做法顯然違背常理，有主觀故意成分，是經(jīng)過(guò)精心策劃的，完全以騙取保險(xiǎn)金為目的，因此請(qǐng)法院支持解除合同。

原告曾是保險(xiǎn)營(yíng)銷員

針對(duì)被告提出的質(zhì)疑，原告給出了兩項(xiàng)證據(jù)。一是兩位原告同事和客戶的證人證言，由于上班時(shí)間不能到庭作證，證明原告投保時(shí)的確是在上海某商貿(mào)有限公司工作，并未作假。另一份證據(jù)顯示，在過(guò)去4次被告出具的住院醫(yī)療保障賠付通知中，均載明其他保險(xiǎn)賠付情況，而在2011年6月1日被告出具的保險(xiǎn)合同周年致客戶信中也指示原告續(xù)交保費(fèi)，隨后原告也在規(guī)定時(shí)間內(nèi)續(xù)繳了保費(fèi)，這些證據(jù)證明原告投保后，被告知道原告在其他公司投保，并且還愿意續(xù)保，足以證明被告了解并接受了原告在多家保險(xiǎn)公司投保的情況。

被告代理律師則認(rèn)為，沒(méi)有其他證據(jù)可證明證人與原告之間的關(guān)系，因此無(wú)法律效應(yīng)，而住院醫(yī)療保障賠付通知中載明其他保險(xiǎn)賠付不一定是指其他公司的理賠，被告無(wú)法得知其他保險(xiǎn)公司的賠付情況。同時(shí)還指出，蘇偉早在2005年就取得了保險(xiǎn)營(yíng)銷員資格證和展業(yè)證，其對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)了解程度超過(guò)一般保險(xiǎn)消費(fèi)者，因此存在較大的惡意投保的知識(shí)和能力要求。

法院判決原告敗訴

法院審理后認(rèn)為，針對(duì)被告提出的原告投保時(shí)存在謊報(bào)工作單位、收入以及瞞報(bào)在其他保險(xiǎn)公司投保住院津貼險(xiǎn)的情況，原告沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，在投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人在滿足一定條件下，有權(quán)解除合同。因此法院最后判決，同意被告提出的解除與原告的綜合住院醫(yī)療保險(xiǎn)合同關(guān)系，同時(shí)原被告雙方應(yīng)繼續(xù)履行當(dāng)時(shí)簽訂的兩全保險(xiǎn)套餐中的其他內(nèi)容，同時(shí)駁回原告蘇偉的其他訴訟請(qǐng)求。