開心保保險網(wǎng)

人身保險案例

趙小姐25歲，白領(lǐng)，保險意識很強(qiáng)，工作不久就開始收集關(guān)于保險的咨詢。對重大疾病意外醫(yī)療保障和女性生育的保障非常關(guān)注。最后選擇了海爾紐約人壽保險公司的，可以滿足她需求的超強(qiáng)白領(lǐng)醫(yī)療產(chǎn)品組合：

人身保險解決方案組合推薦：一、海爾紐約人壽終身重大疾病保險：健康衛(wèi)生重大疾病保險。保額10萬身故，全殘，29種重大疾病三重終身保障，重大疾病涵蓋人的五大臟器，國際衛(wèi)生組織統(tǒng)計(jì)一旦患病，花費(fèi)比較高的疾病，呵護(hù)一生健康。

附加意外傷害醫(yī)療：自意外傷害事故發(fā)生之日起一百八十天內(nèi)，若被保險人因遭到意外傷害事故而經(jīng)醫(yī)院進(jìn)行必要的門急診、住院治療，本公司將按照實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用100%給付意外醫(yī)療保險金給付范圍包括醫(yī)生診斷、醫(yī)生處方、手術(shù)費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、住院費(fèi)、藥費(fèi)、各類檢查、護(hù)理、醫(yī)療用品等在醫(yī)院內(nèi)支出的費(fèi)用，一年內(nèi)不限次數(shù)。

二、海爾紐約人壽終身醫(yī)療賬戶保險：康佑天使終身醫(yī)療保險計(jì)劃。醫(yī)療賬戶8萬，55歲后自動增加到12萬。八項(xiàng)補(bǔ)貼，一二三倍遞增補(bǔ)貼。

人身意外保險案例

康先生是外地來京打工人員。2002年10月康先生經(jīng)介紹，為自己投保了某保險公司人身意外傷害保險，保額為10萬元。

2003年7月15日，康先生和一位同鄉(xiāng)在回龍觀附近的鐵軌上坐著聊天，恰在此時，4433次列車途經(jīng)此地，司機(jī)發(fā)現(xiàn)前方鐵軌上有兩人正準(zhǔn)備離開，鳴笛示警并采取緊急減速制動措施，但由于制動距離過長，高速行駛的火車還是將2人剮倒，列車工作人員將2人抬上列車送往附近的南口鐵路醫(yī)院搶救，但在前往醫(yī)院途中康先生因頭部傷勢過重死亡。

保險公司在接到被保險人康先生家屬的報案后迅速展開了事故調(diào)查取證工作，證實(shí)了此次事故確實(shí)屬于意外事故，不存在保險條款規(guī)定的責(zé)任免除事項(xiàng)，及時向受益人支付了意外身故保險金10萬元。

專家點(diǎn)評：風(fēng)險在生活中無處不在，消費(fèi)者應(yīng)該學(xué)會應(yīng)用風(fēng)險化解的手段使自己的生活變得幸福安定。消費(fèi)者通過投保將被保險人的人身風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險公司，一旦發(fā)生風(fēng)險，保險公司將按保險合同的約定向被保險人或受益人支付保險金。

人身意外傷害保險具有保額高、保費(fèi)低的特點(diǎn)，最能體現(xiàn)保險的保障功能，是工薪階層購買保險的首選。

案情：被保險人死因不明保險公司應(yīng)否理賠

[案情]

2003年12月中旬，曾某及妻夏某與某保險公司業(yè)務(wù)員胡某等人一起吃飯時，曾向胡提出原來投保的人身意外傷害險已經(jīng)到期，想重新投保，并當(dāng)即交給胡300元現(xiàn)金。飯后胡某到保險公司領(lǐng)取了三份人身意外傷害綜合保險的保單，交給曾某簽名后拿回公司蓋章，這三份保險單的簽單日期為，每份保費(fèi)100元，保額30000元。該保險條款第十三條“釋義”中就意外傷害明確為：外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，第四條“責(zé)任免除”中規(guī)定了十三種情形造成發(fā)生保險事故的，保險公司不負(fù)給付保險金責(zé)任。辦好投保手續(xù)后胡某電話通知曾某來領(lǐng)保單，曾某稱正在外地出差過幾天來領(lǐng)。晚，曾某被人發(fā)現(xiàn)在辦公室內(nèi)死亡。公安局法醫(yī)經(jīng)過對尸體外表檢查排除他殺，在征求家屬意見是否需要做尸檢時，曾某妻子夏某出具書面報告認(rèn)為曾某屬正常死亡不需解剖。曾某遺體被火化，夏某在清理遺物時，發(fā)現(xiàn)曾某2002年投保的人身意外傷害保險單，隨即找到胡某，從胡手中拿到了2003年投保的三份保險單。隨后，曾某的弟弟口頭向保險公司告知了曾某死亡一事并提出理賠申請。此后夏某在派出所申報曾某死亡銷戶時，死亡登記表上登記的死亡原因?yàn)椴」?，夏某書面申請理賠，保險公司以夏某未提供曾某死亡原因證據(jù)材料為由拒絕理賠。

[裁判要點(diǎn)]

一審審理過程及裁判理由

曾某的父、母、妻、子向法院提起訴訟，要求保險公司賠付保險金90000元。并提交了關(guān)于保險合同成立、被保險人死亡且遺體已火化、原告與被保險人的身份關(guān)系及被告拒絕理賠等事實(shí)的證據(jù)。而被告答辯稱，因原告方未提供被保險人曾某意外死亡的有效證據(jù)，根據(jù)有關(guān)保險條款，被告可拒付保險金。要求駁回原告的訴訟請求。

一審經(jīng)過公開開庭審理認(rèn)為，保險合同合法有效，保險金應(yīng)由曾某的法定繼承人享有。曾某死亡后，因未對其尸體做尸檢，導(dǎo)致死亡原因無法查清，但該結(jié)果并非原告得知曾某投保的事實(shí)后故意造成的，原告對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因被告未能舉證證明就保險合同中的免責(zé)條款在曾某投保時向其履行了明確說明義務(wù)，致免責(zé)條款無效，故被告拒付保險金沒有理由，原告的訴訟請求應(yīng)該支持，遂判決被告保險公司支付保險金90000元。